Buscan revisar límites a pensiones
El Congreso de Guanajuato debatió un exhorto para revisar los límites a jubilaciones y pensiones previstos en la Constitución federal.
Diputadas y diputados del Congreso del Estado de Guanajuato presentaron un exhorto para revisar los límites a jubilaciones y pensiones establecidos en la Constitución federal.
La propuesta plantea corregir posibles efectos retroactivos derivados de la reforma publicada el 10 de abril de 2026 en el Diario Oficial de la Federación.
Pensiones federales generan debate en Congreso
Integrantes de la 66 Legislatura del Congreso del Estado de Guanajuato presentaron un punto de acuerdo de obvia resolución para exhortar a la Presidencia de la República y al Congreso de la Unión a revisar las disposiciones sobre jubilaciones y pensiones previstas en la Constitución federal.
La propuesta solicita realizar las acciones jurídicas necesarias para corregir los efectos retroactivos derivados del artículo Segundo Transitorio del decreto publicado el 10 de abril de 2026.
De acuerdo con el documento, dichas disposiciones podrían ser incompatibles con principios de seguridad jurídica, irretroactividad de la ley, progresividad de los derechos humanos y protección de derechos adquiridos en materia de seguridad social.
Asimismo, se argumenta que las reformas constitucionales no deben analizarse únicamente por su jerarquía formal, sino también por los efectos materiales que generan sobre derechos previamente reconocidos.
Las y los promoventes señalaron que, cuando una pensión ya fue reconocida formalmente y la persona cumplió con los requisitos legales, deja de ser una expectativa y se convierte en un derecho plenamente incorporado.
En ese sentido, advirtieron que modificar posteriormente dichas prestaciones mediante disposiciones generales podría afectar el derecho a la seguridad social y al mínimo vital de las personas beneficiarias.
Además, indicaron que la urgencia de la propuesta radica en las posibles afectaciones inmediatas para jubilados y pensionados cuyos derechos ya fueron reconocidos previamente.
Revisar límites divide opiniones legislativas
Durante la discusión, el congresista Antonio Chaurand Sorzano habló en contra de la obvia resolución. Señaló que el punto de acuerdo defendía las llamadas “pensiones doradas”.
Además, afirmó que resulta ofensivo proteger jubilaciones millonarias financiadas con recursos públicos. También sostuvo que la reforma no es retroactiva ni confisca recursos previamente entregados.
El legislador añadió que la medida responde a principios de austeridad y justicia social, con el objetivo de establecer límites éticos a pensiones exorbitantes.
Por otro lado, el congresista Jorge Arturo Espadas Galván se pronunció a favor de la obvia resolución. Calificó la reforma constitucional como una medida selectiva e injusta.
Asimismo, argumentó que vulnera el principio de no retroactividad de la ley y afecta a miles de familias de trabajadores que dedicaron décadas al servicio público.
El legislador mencionó sectores estratégicos como Pemex y CFE, donde trabajadores iniciaron desde niveles básicos hasta alcanzar puestos de alta especialización.
También invitó a construir una iniciativa conjunta que garantice igualdad de trato para todos los mexicanos, sin distinciones políticas.
En su intervención, el congresista Alejandro Arias Ávila señaló que el debate debía centrarse en los efectos de la reforma y no en la defensa de privilegios.
Precisó que están de acuerdo en eliminar las jubilaciones doradas; sin embargo, consideró necesario revisar posibles afectaciones al modo de vida de miles de mexicanos.
Por su parte, el legislador Rodrigo González Zaragoza afirmó que la reforma representa una visión retrógrada y cuestionó el principio de retroactividad constitucional.
Además, indicó que debe prevalecer el respeto a la Carta Magna por encima de intereses políticos y llamó a priorizar a la clase trabajadora.
Finalmente, la obvia resolución no fue aprobada. Por ello, la propuesta fue turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para su estudio y dictamen.
